結論
- 2022年から2024年にかけて、米下院でUAP（未確認異常現象）を扱う公開公聴会が3回開かれ、軍パイロットや元情報機関職員が宣誓のもとで証言した。
- 証言には「墜落した機体の回収とリバースエンジニアリングの計画があると聞いた」という重大な主張が含まれるが、公聴会の場で物的な証拠は示されていない。
- 公式の調査機関AAROは2024年の報告書で、地球外技術の回収や解析を示す検証可能な証拠は見つからなかったと結論づけている。証言と公式見解は食い違ったまま、どちらも公記録に残っている。
読む前に：証言は「事実の認定」ではない
この記事で扱うのは公聴会の記録だ。公聴会の証言は宣誓のもとで語られたもので、虚偽なら偽証罪に問われうる重みを持つ。しかし「宣誓して語られた」ことと「語られた内容が事実だと確認された」ことは別である。以下では、公聴会で何が語られたか（資料の記述）、広まっている主張、公式側が何と答えているか（公式見解）を分けて書く。この読み方の基本は1本目の記事「このブログの読み方：公文書と一次資料で確かめるために」にまとめた。
各回の入口は公聴会一覧（https://disclosurearchives.com/congressional-uap-hearings）で、そこから congress.gov の公式議事録にたどれる。
公聴会の時系列まとめ
2022年5月17日：50年以上ぶりの公開公聴会
下院情報委員会の小委員会（対テロ・防諜担当）で開かれた。UFOを主題とする公開公聴会は1969年以来とされる。
証言者は国防総省側の2人。ロナルド・モールトリー国防次官（情報・安全保障担当）と、スコット・ブレイ海軍情報部副部長である。
資料の記述として、ブレイは軍からのUAP報告が2021年の国家情報長官室の報告書の144件から約400件に増えたこと、米軍機とのニアミスが11件あった（衝突はなし）ことを述べた。機密解除された映像も上映された。一方でブレイは、非地球由来を示すものは見つかっていないとも述べている。この回の中心は「回収計画」の告発ではなく、報告の仕組みと飛行安全だった。公開セッションの後には非公開の機密セッションが続いた。
公式議事録：https://www.congress.gov/117/meeting/house/114761/documents/HHRG-117-IG05-Transcript-20220517.pdf
2023年7月26日：パイロットと告発者の宣誓証言
下院監視委員会の国家安全保障小委員会で、「国家安全保障、公共の安全、政府の透明性への影響」と題して開かれた。証言者は3人で、全員が宣誓した。
- ライアン・グレイブス（元海軍パイロット）：2014〜2015年、米東海岸沖でほぼ毎日のように物体を目撃したと証言した。「透明な球体の中の立方体」と表現される物体が戦闘機の近くを通過した事例を挙げ、飛行安全の問題として報告制度の整備を求めた。
- デイビッド・フレイバー（元海軍中佐）：2004年、空母ニミッツ艦隊の訓練中に遭遇した「ティックタック」と呼ばれる楕円形の物体について証言し、当時の技術をはるかに超えていたと述べた。
- デイビッド・グラッシュ（元情報機関職員、UAPタスクフォース関係者）：職務の中で、数十年にわたる墜落機体の回収とリバースエンジニアリングの計画が存在し、自分はアクセスを拒否された、と聞いたと証言した。回収物に「非人間の生物学的素材」が伴ったという話も、直接知る立場の人々の評価として紹介した。本人自身がそれを見たわけではない点は、証言の中でも線引きされている。詳細は機密だとして公開の場では具体名を挙げず、情報コミュニティ監察総監（ICIG）には機密扱いで詳細を提供したと述べている。
公式議事録：https://www.congress.gov/118/meeting/house/116282/documents/HHRG-118-GO06-Transcript-20230726.pdf
2024年11月13日：「Unidentified Anomalous Phenomena: Exposing the Truth」
下院監視委員会の2つの小委員会による合同公聴会。証言者は4人である。
- ティム・ギャロデット（元海軍少将）：現役時代に海軍の演習でUAPに遭遇した事例や、UAPに関するメールが自分の受信箱から消えていた経験を証言し、情報開示を求めた。
- ルイス・エリゾンド（元国防総省職員）：「UAPは実在する」と述べ、政府が極秘の回収計画を行っていたか、それが異星の機体のリバースエンジニアリングを目的としていたかという議員の問いには「はい」と答えた。ただし守秘義務を理由に、詳細には踏み込まなかった。
- マイケル・シェレンバーガー（ジャーナリスト）：「Immaculate Constellation」と呼ばれる未公認の特別アクセス計画がUAPの画像情報を集めているとする文書を紹介し、その文書は議事録に収録された。
- マイケル・ゴールド（元NASA幹部）：NASAによる科学的な研究の推進と、目撃に対する偏見（スティグマ）の解消を訴えた。
公式議事録：https://www.congress.gov/118/chrg/CHRG-118hhrg57440/CHRG-118hhrg57440.pdf
証言と公式見解の対比
| 論点 | 公聴会での証言（主張） | 公式側の見解 |
|---|---|---|
| 回収・解析計画 | グラッシュ氏とエリゾンド氏が存在を証言 | AAROと国防総省は、検証可能な裏付けは確認されていないとする |
| Immaculate Constellation | シェレンバーガー氏が文書をもとに紹介 | 国防総省の報道官は、そのような特別アクセス計画の記録は現在も過去もないと回答 |
| パイロットの目撃 | グレイブス氏とフレイバー氏が実体験を証言 | 報告や映像の存在自体は公式側も認めるが、正体は「未確認」のまま |
| 地球外技術 | 証言者は可能性を示唆 | AAROの歴史記録報告書は、証拠は見つからなかったと結論 |
公式側の中心にあるのが、AARO（全領域異常解決室）の「歴史記録報告書」第1巻（2024年3月公表、https://www.aaro.mil/Portals/136/PDFs/AARO_Historical_Record_Report_Vol_1_2024.pdf）だ。1945年以降の政府のUAP調査を検証し、目撃が地球外技術だと確認された事例はなく、政府や企業が地球外技術を回収・解析したことを示す実証的な証拠も見つからなかったとしている。証言で名前の挙がった計画の一部については、実在する機密計画の誤認や、承認されなかった提案だったと説明している。
考察
ここからは考察である。3回の公聴会で変わったのは「何が真実か」ではなく「何が公式の記録に残るか」だ。2022年は省庁側が報告制度を説明する場だったものが、2023年には告発者の宣誓証言が中心になり、2024年には計画の名前まで議事録に載った。一方でAAROの報告書という形の公式の反論も、同じく公記録に残っている。つまり現状は、「証言の記録」と「調査の結論」が食い違ったまま、どちらも一次資料として読める状態だ。物的な証拠が公開の場に出てこない限り、この食い違いが公聴会だけで決着することはない。
まとめ
- 3回の公聴会の記録は、congress.gov の公式議事録で原文を確認できる。
- 証言は宣誓のもとで語られたが、それは内容の真偽が認定されたことを意味しない。
- 公式見解（AARO）は地球外技術の証拠なしとしており、証言と公式見解は公記録の中で並存している。
- 次に見るべきは新しい証言の見出しではなく、AAROの続報や公開文書の中身そのものだ。
コメント